著者の理想とする音楽というものがあって、各章で事例を挙げながら、それを正当化しているだけなのではないか（もちろん、ほとんどすべての「～とは何か」という問いにたいする記述は、このような性格を有するのだが）。だから、著者の理想から漏れる音現象は、議 論 の 余 地 が あ る として音楽として認められない傾向がある。しかし、議論の余地がある時点で、音楽として認められているという事実を、見過ごしてはならないだろう。ということは、（おそらく著者が「音楽とは何か」という問いの前提としている） 万 人 に 音 楽 と し て 認 め ら れ る のではなく、 或 る 者 に と っ て 音 楽 と し て 認 め ら れ て い る と こ ろ の そ れ とは何であるか、という問いから始めなければならないのではないだろうか。
また、（もしこういったそれが事実、存在するとしたらであるが、）音楽の 本質 と著者が言った場合、その根拠を歴史的（＝文献学的）・考古学的な古さに求めている点も同意しかねる。文献学的・考古学的な 古 さ は、常に更新される（更新されるからこそ、そこに学としての意義が認められる）。そのため、あるいは著者と私との間に「本質」という単語への理解の差があるかもしれないが、こういった古さだけで以って音楽の 本 質 をそれとして仕上げることは限界があるであろう。
なお、以上のような問題が解決されたとしてもなお、音楽の 本 質 についての記述にしてはあまりにも、音 色 についての無頓着なのではないか。
最後に、これは大した問題ではないかもしれないが、著者の自説を補うために（もしかして自説の基盤とするために）哲学者を引用し過ぎではないか。これに関しては、「エピローグ ———結語に代えて」において事情に詳しいのだが、（お前が言うなという感じだが、）もう少し繊細に術語を使用していただきたかった。
